Plus d’un an après la date annoncée initialement, la deuxième réunion du Comité de coordination tripartite depuis le déclenchement de la crise sanitaire a eu lieu le 13 décembre 2021. Les syndicats représentatifs au niveau national — la CGFP, le LCGB et l’OGBL — avaient insisté depuis longtemps sur la nécessité d’organiser une nouvelle tripartite afin de préparer, dans le cadre du dialogue entre partenaires sociaux, une sortie durable de la pandémie du Covid-19 et de se préparer aux défis essentiels des prochaines années, ceux de la transition écologique et digitale, ainsi qu’en vue de garantir à long terme le modèle social luxembourgeois.

En amont de cette réunion du 13 décembre 2021, les syndicats avaient critiqué la date tardive retenue pour celle-ci — à trois jours avant le vote du budget 2022 à la Chambre des députés, il n’était en effet plus possible d’imaginer que les discussions menées dans le cadre de cette tripartite auraient encore une quelconque influence sur l’orientation budgétaire de 2022 – et ils avaient proposé d’ajouter des points supplémentaires à l’ordre du jour, tous rejetés par le Premier ministre.

Le ministre du Travail, Dan Kersch, ayant toutefois annoncé en amont de la tripartite qu’il s’agirait avant tout d’écouter les partenaires sociaux, on pouvait ainsi supposer qu’il ne s’agirait là que d’une première réunion et que les différentes mesures pourraient être négociées lors de réunions tripartites suivantes. Or, cela n’a pas été le cas. Il apparaît de plus en plus clairement que le gouvernement actuel ne considère pas la tripartite comme un processus, mais comme un event.

La méthode a été à nouveau la même qu’en juillet 2020. Les syndicats et les représentants des employeurs ont pu prendre la parole après des présentations exhaustives de la situation économique et sociale faites par différents ministres, mais sans même pouvoir leur poser des questions. Parmi les différentes propositions avancées par les deux parties, les ministres présents ont sélectionné une poignée de mesures, qui ont ensuite été présentées à la presse comme le résultat de la tripartite. Nous sommes ici à des années-lumière des accords tripartites nationaux négociés, souvent pendant plusieurs semaines, sous les gouvernements précédents.

Les syndicats représentatifs au niveau national ne peuvent donc que prendre acte du fait que le gouvernement n’est pas en mesure d’offrir le cadre nécessaire à un dialogue social national digne de ce nom. La prolongation du chômage partiel extraordinaire et des aides aux entreprises est évidemment à saluer, ainsi que la prolongation de l’accord passé entre les syndicats et le ministre du Travail garantissant qu’en cas de chômage partiel, tout salarié concerné ne puisse pas toucher moins que le salaire social minimum. Toutefois, cette mesure risque encore d’être insuffisante, car la pandémie ne sera vraisemblablement pas derrière nous d’ici fin-février. Sont bien évidemment aussi à saluer, les améliorations concernant l’embauche de réfugiés et de conjoints d’expatriés.

Dans l’ensemble, il s’agit toutefois d’un paquet de mesures très maigre par rapport aux défis actuels. Il est incompréhensible que les représentants du gouvernement estiment manifestement qu’il n’y a pas de problème de pouvoir d’achat au Luxembourg. Il ne s’agit pas uniquement d’une divergence dans l’interprétation des chiffres — l’analyse du gouvernement, qui se réfère exclusivement à une valeur moyenne globale corrigée par rapport à l’inflation et selon laquelle le pouvoir d’achat serait resté «stable» au cours de la pandémie, est manifestement en contradiction avec la réalité vécue d’une grande partie de la population.

La hausse des prix de l’énergie, l’explosion des coûts du logement, l’inflation touchant les produits alimentaires — tout cela ne semble pas constituer un problème pour le gouvernement. Partant du constat que le pouvoir d’achat a beaucoup souffert depuis le début de la pandémie, les syndicats ont formulé toute une série de revendications visant à le renforcer. Les ajustements demandés concernaient principalement les prestations familiales, des mesures fiscales sélectives et des mesures d’urgence en matière de logement. Ces revendications sont justifiées par l’impact de la crise du logement sur les ménages, le taux de pauvreté croissant touchant les familles monoparentales et les familles nombreuses, ainsi que le salaire social minimum qui demeure encore trop bas par rapport au seuil de risque de pauvreté.

Les mesures annoncées, comme la gratuité des cantines scolaires ou l’augmentation de 200 euros de l’allocation de vie chère, sont jugées comme étant insuffisantes au regard de la pression actuelle sur le pouvoir d’achat. Les syndicats ont également tenu à rappeler que les frontaliers, dont l’importance pour l’économie et le système social luxembourgeois a été amplement démontrée lors de la pandémie, ne bénéficient pas des nouvelles prestations en nature. Mais ceci n’est apparemment pas un problème pour le gouvernement, mais son programme.

La réaction du gouvernement aux arguments et aux revendications des syndicats a été marquée par une arrogance sans précédent. Selon le Premier ministre, la plupart des problèmes soulevés par les syndicats n’auraient pas leur place dans une tripartite. Les mesures concernant plus particulièrement le logement et le climat devraient être discutées en dehors de la tripartite avec les ministres concernés. La tripartite devrait être considérée exclusivement comme un instrument de crise, et ne devrait pas devenir un «salon de discussion», comme l’a souligné le Premier ministre lors d’une conférence de presse à l’issue de la tripartite — qui a d’ailleurs été organisée sans avoir été aucunement convenue avec les partenaires sociaux. Comme si précisément dans les domaines du logement et du climat, il n’y avait pas une situation de crise évidente!

Le Premier ministre a également souligné que l’état des finances publiques n’autoriserait pas la prise de nouvelles mesures ciblées en vue d’améliorer le pouvoir d’achat, alors même qu’elles avaient été présentées auparavant comme les plus solides de toute l’Europe. Sans gêne, le Premier ministre a également demandé à ce que l’impact budgétaire des différentes propositions des syndicats ait à être chiffré en détail. Combien de demandes de chiffres, adressées par les syndicats aux politiques, sont restées sans réponse par le passé?

De tout cela, il ressort que la seule véritable avancée de la réunion a consisté dans l’opposition sans équivoque de la part du gouvernement face aux nouvelles tentatives du patronat de remettre en question l’indexation des salaires. Il est évident que cela ne peut pas être considéré comme satisfaisant du point de vue syndical.

Les syndicats continueront, quoi qu’il en soit, à se battre pour un renforcement du pouvoir d’achat et à lutter contre les inégalités qui s’accroissent.

Communiqué par la CGFP, le LCGB et l’OGBL, le 14 décembre 2021.

Les salariés de Soil-Concept à Diekirch (Fridhaff) sont actuellement dans la plus totale incertitude quant à leur avenir. Depuis plusieurs mois, un feuilleton à rebondissement se déroule par médias interposés entre le ministère de l’Environnement et l’entreprise, pour savoir si cette dernière possède ou ne possède pas les autorisations nécessaires pour poursuivre ses activités. Pour l’OGBL, cette situation est totalement inacceptable, puisque les salariés se retrouvent oubliés au milieu de cette dispute. Ils risquent de perdre leur emploi et ne savent pas si leur salaire sera payé à la fin du mois.

L’entreprise, qui emploie une dizaine de salariés, est active dans le secteur du traitement de déchets, plus spécifiquement le traitement de boues d’épuration pour plusieurs communes du pays. L’OGBL ne veut pas prendre parti dans le conflit qui oppose Soil-Concept au ministère de l’Environnement, mais il exige par contre que les parties concernées trouvent rapidement une solution pour garantir le maintien des emplois et le paiement des salaires.

L’OGBL a déjà saisi différentes instances afin d’obtenir rapidement des réponses et veiller à la défense des intérêts des salariés concernés.

Seit dem 1. November sind öffentliche Verwaltungen und Unternehmen dazu ermächtigt, den CovidCheck am Arbeitsplatz einzuführen, ohne dass noch die Möglichkeit von nicht zertifizierten Selbsttests besteht. CGFP, LCGB und OGBL meldeten gleich zu Beginn ihre Bedenken an. Vor allem die möglichen harten Sanktionen, die im Extremfall einen Arbeitsplatzverlust derß Beschäftigten nach sich ziehen können, sind für die drei national repräsentativen Gewerkschaften keineswegs hinnehmbar.

Zudem birgt die überstürzte und holprige Umsetzung der neuen Bestimmungen weiterhin große Risiken in puncto Datenschutz. Hier besteht nach wie vor Klärungsbedarf. Der gleichen Ansicht ist auch die nationale Datenschutzkommission. Unklar bleibt auch die Rechtslage in Bezug auf die Bewahrung der Grundrechte jedes einzelnen Bürgers. Gefordert wird die sofortige Wiedereinführung der kostenlosen Schnelltests, die sich angesichts der rasant steigenden Infektionszahlen nahezu aufdrängt. Gemeinsames Ziel muss es sein, die Pandemie einzudämmen.

Ein von den Gewerkschaften gestelltes Ultimatum ließ die Regierung verstreichen, ohne auch nur die geringste Kompromissbereitschaft zu zeigen. Da die Dreierkoalition die Warnschüsse der drei größten Arbeitnehmervertreter des Landes nicht wahrnimmt, leiten CGFP, LCGB und OGBL die nächsten Schritte ein.

Prüfung der Gesetzeslage

Eine erste Analyse hatte ergeben, dass das jüngste Covid-Gesetz nicht notgedrungen mit übergeordneten Rechtslagen und Normen übereinstimmt. Zu diesem Schluss kommen jedenfalls zwei unabhängig voneinander erstellte juristische Gutachten. CGFP, LCGB und OGBL unterstützen deshalb Gerichtsverfahren, um zu prüfen, ob der CovidCheck am Arbeitsplatz tatsächlich gegen andere Gesetzestexte verstößt, so wie es eine erste Lektüre stark vermuten ließ.

Dem Vernehmen nach scheint ein Großteil der Unternehmen das 3G-Konzept bereits abgehakt zu haben. Viele Betriebsleiter versuchen mit gesundem Menschenverstand und im Dialog mit ihrer Personaldelegation nach praktischen Lösungen zu suchen, um die ohnehin schon angespannte Situation nicht noch zusätzlich anzuheizen. Die unsichere datenschutzrechtliche Lage hält viele Großunternehmen zudem davon ab, den CovidCheck flächendeckend einzuführen.

Ausgerechnet im öffentlichen Dienst ergibt sich ein anderes Bild. Die staatlichen Strukturen, die unter der Aufsicht der Ministerien für Gesundheit und Sozialversicherung stehen, waren zwar bislang – angeblich aus organisatorischen Gründen – nicht in der Lage, den CovidCheck umzusetzen. In vielen anderen Bereichen des Staatsdienstes scheinen die Covid-Kontrollen jedoch äußerst rigide und unflexibel angewandt zu werden.

Fakt ist, dass etliche Mitarbeiter, die aus welchen Gründen auch immer nicht 3G-konform sind, inzwischen gravierende Nachteile erfahren haben. Einige von ihnen wurde der Zugang zum Arbeitsplatz verwehrt – mit allen erdenklichen Konsequenzen, die eine solche Entscheidung zur Folge haben kann. Die Leidtragenden haben inzwischen die ersten Klagen vor dem Eilgericht (Référé) und dem Verwaltungsgericht eingereicht. Die Betroffenen werden dabei von CGFP, LCGB und OGBL unterstützt.

La flambée des prix de l’énergie continue sans relâche. Et même si le gouvernement prétend que le problème serait moins aigu au Luxembourg que dans d’autres pays européens, les chiffres d’Eurostat montrent le contraire. En fait, en ce qui concerne les carburants, le Luxembourg a connu la hausse la plus importante de tous les pays de l’Union européenne – une augmentation de 31% entre septembre 2020 et septembre 2021. Il s’ajoute l’explosion des prix du gaz, que le Ministère de l’Énergie évalue lui-même à 31% (prix absolu) depuis janvier 2021.

Cette hausse faramineuse frappe tout particulièrement les ménages à bas et moyens revenus, qui sont déjà lourdement mis à contribution par l’explosion des coûts du logement et les pertes encourues dans le contexte de la pandémie.

Que fait le gouvernement dans cette situation? Il s’allie sur le plan européen aux pays nordiques et germanophones qui bloquent toute discussion sur une réforme du marché intérieur européen du gaz et de l’électricité.

La seule mesure avancée par le gouvernement est l’augmentation annoncée de l’allocation de vie chère de 200€ pour l’année 2022. Or, cette hausse ne couvre en réalité même pas la perte en valeur encourue par les bénéficiaires en raison de la non-adaptation de cette allocation à l’évolution des prix pendant plus d’une décennie – de 2009 à 2020.

En 2020, le gouvernement avait décidé de doubler temporairement le montant de l’allocation en raison de la pandémie du Covid-19. L’OGBL appelle le gouvernement de répéter cette mesure pour 2022, au vu du lourd impact actuel sur le pouvoir d’achat.

Par ailleurs, il y a lieu de relever les seuils pour pouvoir bénéficier de l’allocation de vie chère à la hausse, à un moment où une part croissante de la population a de plus en plus de mal à joindre les deux bouts.

Ensuite, l’OGBL demande des annonces claires par rapport à l’adaptation des crédits d’impôts introduits comme mesure de compensation sociale à la taxe CO₂ lors de chaque augmentation de celle-ci. Dans le contexte actuel d’une explosion des prix de carburants à un moment où la grande majorité des travailleurs dépendent encore de leur voiture à combustion, il faudrait reporter la prochaine hausse prévue de la taxe CO₂ à plus tard, en attendant une accalmie de l’évolution des prix.

Finalement, un plafonnement des prix ne doit plus être un tabou. Beaucoup de pays ont pris des mesures à cet égard. La France a introduit un «bouclier tarifaire», l’Espagne plafonne temporairement les bénéfices des fournisseurs d’électricité. Le Luxembourg fait presque cavalier seul en se limitant à une aumône de 200 € pour les personnes les plus démunies. Il faut au contraire rompre enfin avec la logique néolibérale et revenir à une intervention de la main publique sur l’évolution des prix de l’énergie.

La situation actuelle montre les limites de la politique de la privatisation et de libéralisation des 30 dernières années. Il faut un changement de cap. La nécessaire transition énergétique écologique, que l’OGBL soutient, ne peut se faire dans de telles conditions, si on veut éviter qu’elle crée en même temps de nouvelles fractures sociales et précarise encore davantage une partie de la population.

Communiqué par l’OGBL
le 27 octobre 2021