Trop dangereux, trop cher et trop lent à être disponible, le nucléaire n’est pas une solution !

Le gouvernement luxembourgeois doit continuer à s’engager avec véhémence contre l’énergie nucléaire au niveau national et européen !

Actuellement, en Europe et au-delà, en raison de la crise climatique, le lobby nucléaire tente à nouveau de promouvoir l’énergie nucléaire comme un élément important d’un mix énergétique durable. Dans l’UE, certains pays pro-nucléaires, la France en tête, souhaitent en outre que l’énergie nucléaire soit soutenue par des fonds européens.

Leurs arguments sur la scène politique, dans la presse et dans les médias sociaux sont les suivants : L’énergie nucléaire est sûre, bon marché, respectueuse du climat et indispensable à une décarbonisation rapide de l’approvisionnement énergétique. Le nucléaire rendrait également l’Europe moins dépendante des importations de gaz.

Or, la pratique effective du nucléaire civil au cours des dernières décennies prouve qu’une telle voie poserait des problèmes et des risques considérables et ne pourrait pas répondre à l’objectif visé, ni aujourd’hui ni demain. Les risques et les coûts liés à la production d’électricité nucléaire, au traitement et au stockage des déchets nucléaires sont reportés sur les générations futures, comme c’est le cas pour la crise climatique.

Trop dangereux : les centrales nucléaires peuvent à tout moment connaître des accidents catastrophiques avec des rejets importants de polluants radioactifs. C’est ce que montrent non seulement les “super-générateurs”, par exemple les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima, mais aussi une multitude de pannes et d’accidents mineurs. Pourtant, les coûts consécutifs à la catastrophe de Fukushima continuent d’augmenter et sont désormais estimés, selon les études, entre 223 et 758 milliards de dollars américains ! Le risque d’une utilisation abusive des matières fissiles (uranium hautement enrichi ou plutonium) à des fins terroristes ou pour des programmes nucléaires illégaux de certains pays est également présent.

Le stockage définitif des déchets hautement radioactifs à vie longue issus des réacteurs, qu’ils soient en grande ou en petite quantité, doit en outre être garanti en toute sécurité pendant un million d’années ( !). Une mission impossible !

Trop cher : malgré un immense soutien financier public dans le passé, l’exploitation commerciale de l’énergie nucléaire n’a jamais réussi à devenir une source d’énergie compétitive. Même l’exploitation courante des centrales nucléaires existantes devient de moins en moins rentable. De plus, le démantèlement des centrales nucléaires et le stockage “éternel” des déchets radioactifs, déjà évoqués, représentent des coûts considérables et largement inconnus à l’heure actuelle, qui doivent être supportés par le public. Les coûts des nouvelles constructions de centrales nucléaires n’ont cessé d’augmenter depuis les années 60 et la rentabilité économique n’a pas été atteinte malgré les lois “pro-nucléaires”, les subventions et les garanties publiques.

En matière d’économie énergétique, les analyses montrent que le respect des objectifs ambitieux de protection du climat (réchauffement global de 1,5° à moins de 2°C) est non seulement possible sans nucléaire, mais qu’il est même nettement moins coûteux et plus proche des citoyens au moyen d’énergies renouvelables.

Trop lent : compte tenu de la stagnation ou du recul de la construction de réacteurs nucléaires (sauf en Chine), d’un temps de planification et de construction de deux décennies (et plus), d’une explosion des coûts pouvant aller jusqu’à x4 et x5 (EPR à Flamanville et en Finlande) et du peu d’innovations techniques prévisibles au cours des 15 prochaines années, le nucléaire ne peut jouer aucun rôle dans la période pertinente pour la lutte contre la crise climatique. Le nucléaire ne couvre que 10% de la demande mondiale d’électricité et seulement 4% de l’énergie primaire.

Il faudrait donc multiplier le nombre de réacteurs, des quelque 420 réacteurs nucléaires actuellement en activité à plusieurs milliers, en incluant les coûts, les dangers et l’approvisionnement en uranium. Mais en réalité, les 53 projets de construction en cours dans le monde sont contrebalancés par environ 200 fermetures d’ici 2030.

Même les concepts SMR (“Small Modular Reactors”) et les concepts de centrales nucléaires de “4e / 5e génération”, qui font actuellement l’objet de vifs débats, ne sont pas encore techniquement au point et sont loin de faire l’objet d’une exploitation commerciale. Dans le cadre d’une étude approfondie [1], des chercheurs mandatés par l’Office fédéral allemand pour la sécurité de l’élimination des déchets nucléaires ont récemment examiné différents types de réacteurs en cours de développement. La conclusion est sans appel : les nouveaux types de réacteurs ne résoudront pas les problèmes bien connus (trop chers, trop de déchets nucléaires, trop vulnérables à la crise climatique…). C’est pourquoi l’argument d’investir dans la recherche “ouverte à la technologie” est une impasse très coûteuse.

Trop de vision à court terme : les centrales nucléaires ont besoin d’énormes quantités d’eau de refroidissement lorsqu’elles fonctionnent. C’est pourquoi les sites des centrales nucléaires sont toujours situés à proximité de rivières ou de côtes. Si la température de l’eau augmente en cas de canicule prolongée, cela devient problématique – car l’eau est alors tout simplement trop chaude pour permettre le refroidissement. Un autre problème lors des vagues de chaleur est la baisse du débit des rivières. En France, par exemple, des centrales nucléaires ont dû être arrêtées à plusieurs reprises en raison du manque d’eau dans la rivière voisine. Les centrales nucléaires ne sont donc pas immunisées contre la crise climatique.

Trop encombrant : le plus grand défi de la transformation nécessaire de notre approvisionnement énergétique est de surmonter les résistances (“lock-in”) de l’ancien système dominé par les centrales à énergie fossile. L’énergie nucléaire n’est pas adaptée pour soutenir ce processus de transformation, elle le bloque même : par des blocages en matière d’innovation et d’investissement. En outre, le tournant nucléaire est également une condition nécessaire à la réussite de la recherche d’un site de stockage définitif.

Conclusion : l’énergie nucléaire n’est pas en mesure de contribuer de manière significative à la mise en place d’un approvisionnement énergétique respectueux du climat, compte tenu de la crise climatique et du délai de réaction de plus en plus court. L’énergie nucléaire est trop dangereuse, trop chère et trop lente à être disponible ; en outre, elle bloque le processus de transformation socio-écologique nécessaire, sans lequel les objectifs ambitieux de protection du climat ne peuvent être atteints. L’argument d’une plus grande indépendance de l’approvisionnement énergétique européen grâce au développement de l’énergie nucléaire ne résiste pas non plus à une analyse plus approfondie, puisque la matière première nécessaire à cet effet provient également de régions et états politiquement instables et non démocratiques, comme par exemple le Niger ou le Kazakhstan.

Par conséquent, le nucléaire ne peut pas être une solution à la crise énergétique et climatique. Nous appelons donc le gouvernement luxembourgeois à ne pas compromettre le consensus national contre le nucléaire de ces dernières décennies, mais à continuer à s’engager – dans la tradition des gouvernements précédents de tous bords politiques – contre les centrales nucléaires dans les régions frontalières voisines ET contre la promotion de l’énergie nucléaire avec l’aide de fonds publics européens.

Communiqué par le “Comité national d’action contre le nucléaire”,
le 26 mars 2024

[1] En allemand : https://www.base.bund.de/DE/themen/kt/kta-deutschland/neuartige-reaktorkonzepte/alternative-reaktorkonzepte-gutachten.html